![\"\"](\"https:\/\/alinea-avocats.eu\/wp-content\/uploads\/2023\/07\/pexels-photo-4946763.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Le Conseil d\u2019Etat a pos\u00e9 \u00e0 la Cour de Justice deux questions pr\u00e9judicielles pour ces affaires conjointes\u00a0:<\/p>\n
\u00ab1)\u00a0L\u2019article 164 du r\u00e8glement [no 1308\/2013] doit-il \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 en ce sens qu\u2019il autorise l\u2019extension d\u2019accords interprofessionnels pr\u00e9voyant des r\u00e8gles plus strictes que celles \u00e9dict\u00e9es par la r\u00e9glementation de l\u2019Union non seulement dans le domaine des \u201cr\u00e8gles de production\u201d, mentionn\u00e9es au [point] b) [du paragraphe 4] de cet article, mais aussi dans l\u2019ensemble des domaines, mentionn\u00e9s [aux points] a) et c) \u00e0 n) [de ce paragraphe 4], pour lesquels il pr\u00e9voit que l\u2019extension d\u2019un accord interprofessionnel peut \u00eatre demand\u00e9e ?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n \u00ab 2)\u00a0La fixation de dates de r\u00e9colte, d\u2019une part, et de dates de commercialisation, d\u2019autre part, rel\u00e8ve-t-elle des r\u00e8gles susceptibles d\u2019\u00eatre fix\u00e9es par voie d\u2019accord interprofessionnel et \u00e9tendues sur le fondement de l\u2019article 164 du r\u00e8glement no 1308\/2013 et, si tel est le cas, la fixation de telles dates de r\u00e9colte et de commercialisation rel\u00e8ve-t-elle des \u201cr\u00e8gles de production\u201d vis\u00e9es au [point] b) [du paragraphe 4] de cet article ou, comme le pr\u00e9voyait ant\u00e9rieurement l\u2019annexe XVI bis du r\u00e8glement [no 1234\/2007] des \u201cr\u00e8gles de commercialisation\u201d d\u00e9sormais vis\u00e9es au [point] d) [de ce paragraphe 4] ? \u00bb\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n <\/p>\n Retour sur les r\u00e9ponses apport\u00e9es par la Cour aux questions soulev\u00e9es par la juridiction administrative supr\u00eame :<\/p>\n S\u2019agissant de la 1\u00e8re<\/sup> question pr\u00e9judicielle<\/u>\u00a0relative<\/strong> \u00e0 la possibilit\u00e9 de pr\u00e9voir des r\u00e8gles plus strictes que la r\u00e9glementation de l\u2019Union europ\u00e9enne en mati\u00e8re de normes de commercialisation, et plus largement pour l\u2019ensemble des domaines mentionn\u00e9s \u00e0 l\u2019article 164 paragraphe 4 du r\u00e8glement portant OCM. <\/strong><\/p>\n La difficult\u00e9 tenait au fait que seul le sous b) de l\u2019article 164 paragraphe 4<\/strong> du r\u00e8glement portant OCM pr\u00e9voit,<\/strong> en mati\u00e8re de production, la possibilit\u00e9 pour une organisation interprofessionnelle<\/u> d\u2019adopter des \u00ab\u00a0r\u00e8gles plus strictes que les dispositions \u00e9dict\u00e9es par les r\u00e9glementations de l\u2019Union<\/strong> ou les r\u00e9glementations nationales\u00a0\u00bb. A contrario<\/em>, le paragraphe 4, sous a) et c) \u00e0 n) dudit r\u00e8glement n\u2019apporte aucune pr\u00e9cision \u00e0 ce sujet.<\/p>\n La Cour rappelle, qu\u2019il est de jurisprudence constante, que l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une disposition du droit de l\u2019Union, requiert de tenir compte des termes d\u2019une disposition mais aussi du contexte<\/u><\/strong> et des objectifs poursuivis par la r\u00e9glementation<\/u><\/strong> \u00e9tudi\u00e9e. En outre, elle souligne qu\u2019il convient de privil\u00e9gier l\u2019interpr\u00e9tation susceptible de sauvegarder son effet utile<\/u><\/strong>.<\/p>\n Au vu du contexte dans lequel s\u2019ins\u00e8re l\u2019article 164 paragraphe 1 et 4 du r\u00e8glement portant OCM, la Cour consid\u00e8re que ledit article 164 <\/strong>serait priv\u00e9 d\u2019effet utile<\/u> si un Etat membre ne pouvait rendre obligatoire des r\u00e8gles \u00e9dict\u00e9es par un accord allant au-del\u00e0 des r\u00e8gles qui s\u2019imposent d\u00e9j\u00e0<\/u>.<\/strong><\/p>\n Elle soul\u00e8ve en outre que cette interpr\u00e9tation est conforme aux \u00e9nonc\u00e9s des consid\u00e9rants 132 et 134 du r\u00e8glement susvis\u00e9, qui soulignent l\u2019importance du r\u00f4le des organisations interprofessionnelles<\/u><\/strong> dans la promotion de bonnes pratiques,<\/strong> ainsi que l\u2019efficacit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e de l\u2019extension des r\u00e8gles de ces organisations aux autres op\u00e9rateurs<\/strong>, et subs\u00e9quemment leur harmonisation n\u00e9cessaire.<\/strong><\/p>\n Le juge de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00e9nonce enfin que la facult\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 l\u2019Etat membre d\u2019\u00e9tendre des r\u00e8gles de certains accords d\u2019interprofessions doit \u00eatre exerc\u00e9e dans l\u2019optique de garantir la r\u00e9alisation des objectifs de l\u2019Union.<\/u><\/strong><\/p>\n